本案中原告的诉讼请求不应支持—兼论处分原则与一事不再理

本案中原告的诉讼请求不应支持—兼论处分原则与一事不再理

一、案情与问题的提出
　　原告杨某、戴某、李某、陈某、唐某等五人于20xx年分别和西安市某交易市场服务中心签订摊位租赁合同，约定由原告五人分别投资2万元取得该市场中心西区门面房。20xx年9月，原告等五人提出与被告解除租赁关系，在是否退还投资款时发生争议，原告遂诉至法院，要求被告退还原告应缴租金后的投资款。法院经审理认为，原告以投资形式交纳于被告的投资款项属于保证金，双方同意解除租赁合同关系应予退还，按合同约定从中扣取原告应交租金，剩余部分应予退还，鉴于原告等人主张的退还租金数额没有超出应退还部分，故原告诉讼请求应予支持，遂判决被告按原告主张退还租金数额返还原告租金。终审判决后，原告申请执行，一审法院已按判决强制执行完毕。　　20xx年3月10日，原告杨某、戴某、李某、陈某、唐某又向法院提起诉讼，因为计算有误，被告还应退还其租金6000余元，并向法庭提供了一、二审判决书为证据，证明其交纳的租金、保证金及退还依据。被告则辩称，其与原告的租赁合同纠纷已经人民法院一、二审判决，生效法律文书已经执行完毕，原告主张退款数字有误，应通过申诉程序予以解决。一审法院裁定驳回起诉，二审法院主持调解结案。
虽然该案最终以调解形式结案，但原告再次起诉是否违反“一事不再理”原则？原告在诉讼中“失误”，将诉讼请求一次不穷尽是否属于行使处分权。
二、关于“一事不再理”
　　“一事不再理”，即禁止“一事再诉”。在罗马法中，诉讼程序中首先存在的是“一事不二诉”原则。公元后2世纪，罗马法学家在此基础上发展了“一事不再理”原则，即当事人对已经正式判决的案件不得申请再次审理。现代民事诉讼理论一般认为“一事不再理”内容包括两层含义：其一是指诉讼系属效力，即一诉已经提起或正在诉

………此处隐藏部分文章内容………

不提出请求，视为对其实体权利的处分。
2、原告再次重复诉讼，基于减少自己的损失，取得应得利益，金额上并无使他人陷入诉讼的故意，而是对法律的认识和解释有差异，不属于滥于诉权。而滥用诉权，我国法律并无明文规定，因此，原告就同一事实，同一法律关系，重复请求给付同一利益中的两部分，属法律禁止的一事再诉。
　　3、建议修改民诉法时，明确当事人行使处分权的范围，同时，将一事不再理原则上升至民事诉讼的基本原则，用列举的方式规定例外情形，以便法律职业者能够准确地理解并适用该原则。